Нет данных

upd.: в комментах мне справедливо указали на то, что это известная штука под названием «intolerance of uncertainty». Пост удалять не буду, оставлю в качестве памятника собственному невежеству, в назидание так сказать. Постараюсь провести работу над внутренней системой оценки того, что стоит публиковать, а что лучше держать при себе.

Сам текст

Хочу поднять тему самого, на мой взгляд, важного в психологической работе когнитивного искажения.

Тем более, что я не помню, чтобы видел его явным образом описанным где-либо (поправьте, если ошибаюсь): о нём прямо не говорится ни у Беков (не помню его упоминания ни у Аарона, ни у Джудит), ни у последователей (Янга, Линехан, Хайеса и т.п.), ни в русско-, ни в англоязычной Википедии.

Какие-то кусочки есть много где, но вот чтобы было собрано и описано, — не могу ничего назвать.

Поскольку сослаться на общепринятое обозначение этой штуки я не могу ввиду того, что мне не удалось её нагуглить, буду использовать кривое придуманное название: «страх перед отсутствием данных».

Суть

Довольно часто приходится наблюдать, что не имея данных о чём-либо (свойствах объекта, закономерностях процесса, будущих событиях), мы (люди) стараемся «заполнить пустоту» чем-либо, причём часто — автоматически и не осознавая этого факта.

Да, есть вероятностные модели, экстраполяция и прочие методы работы с неизвестностью, но у них есть свои границы применимости, и суть предлагаемого к рассмотрению гипотетического когнитивного искажения заключается в том, что индивид использует их (методы работы с неопределённостью), во-первых, сильно за пределами этих самых границ применимости, а, во-вторых, в случаях, когда этого вполне можно и не делать.

Мне кажется, это достаточно важное свойство человеческой психики, рассмотрение которого может сильно пригодиться в рамках КПТ-шного сеттинга, тем удивительнее, что я этого не видел в методичках и не слышал от своего препода по КПТ (и снова явным образом запрошу ссылку на источники, где это всё разбирается, хочется верить, что это просто мне не попадалось).

Примеры

Представим, что Алиса и Боб в «отношениях». Алиса задерживается — полчаса, час, два. Боб, весьма вероятно, начнёт представлять себе, что там с Алисой случилось.

В зависимости от личностных характеристик и предыдущего опыта самого Боба предсказания могут быть очень разными: от «она просто спит с начальником» до «её раскатало по асфальту упавшим слоном».

Другой пример, в котором Алиса — психолог, а Боб — клиент. Боб рассказывает о некоей форме антисоциального поведения, а Алиса начинает заполнять свою «пустоту» «причинами»: «у него было тяжёлое детство» и всё в таком роде.

Подчеркну, я здесь говорю не о гипотезах и проверках, я о наличии уверенности. А ещё точнее — о реакциях на гипотезы, характерных и целесообразных в том случае, если бы они были не гипотезами, а фактами.

Боб плохо подготовился к экзамену, но всё же что-то по данной дисциплине понимает, хотя и не был прилежным студентом. Вечером перед экзаменом он переживает ужас отчисления, выселения из общежития, возвращения в родной Мусохранск и прочие неприятные события так, как будто они уже произошли.

Хотя в реальности (позволю себе использовать этот концепт, он удобен) всё может пойти иначе: препод может не явиться, Бобу может попасться «лёгкий» билет, ему на голову может упасть кирпич, сделав саму задачу неактуальной и т.д.

Можно, конечно, провести оценку вероятностей всего этого, но в том-то и фишка, что обычно она не проводится, либо проводится «криво» и только для того, чтобы потом использоваться в качестве рационализации.

Психология

Мне кажется, что если уж идти в КПТ, то вот это искажение нужно разбирать первым. Я бы назвал его «царь-искажением», если так можно выразиться.

Все эти магнификации и чёрно-белые мышления рядом не стояли по степени влияния на тревожность и депрессию со склонностью приписывать объектам / явлениям свойства, которыми они не обладают.

Не могу убедительно доказать, но создаётся впечатление, что работает это примерно так:

1. [Гипотетически] существует некий фундаментальный страх неопределённости, вызывающий достаточно сильную фрустрацию;

2. Этот страх настолько силён, что любой, даже самый «страшный» / «пессимистичный» прогноз на его фоне выглядит источником облегчения (и, кажется, реально его приносит);

3. Человек под действием этого страха впадает в некое «негативное ментальное состояние» / настроение, которое влияет на содержание приписываемых себе, объектам и явлениям свойств / качеств и т.п. (а вот про это уже есть даже в Википедии).

В итоге мы имеем те самые паттерны тревожного / депрессивного мышления, с которыми нам предлагает работать КПТ-шка.

Идея, которую стоит украсть

У «программистов» есть клёвая концепция неопределённого значения: NIL, null, n/a — у этой штуки много имён.

Семантически это «ничто» или «неизвестно, что» (в зависимости от языка), но ни в коем случае не что-то иное определённое и конкретное (не совсем так, насколько я помню, есть системы, где неопределённое значение автоматически преобразуется, например, в нуль, но это уже технические тонкости).

Парадоксальным, на первый взгляд, образом, это неопределённое значение — не то же самое, что «неизвестно, что там есть, но оно есть». Т.е. если мы просто не знаем значение переменной, мы не можем утверждать, что она имеет значение null, это возможно, но не факт.

Null — это штука, дающая определённость только в одном значении: «нет иной определённости». И для неё / работы с ней есть вполне чёткие и определённые правила. Правила, гарантирующие корректность обработки операций (чего нет, если пользоваться концепцией «значение может быть каким угодно»).

Так вот, я вижу немалый потенциал в попытках перетащить эту идею в психологию.

Если удаётся десенсибилизацией (или ещё как) помочь человеку развить способность переносить состояние неопределённости именно как таковые, не пытаясь заполнять «неизвестность» страшными, но достаточно конкретными содержаниями, то депрессивная / тревожная симптоматика снижается (увы, без ссылок).

Иногда имеет смысл «атаковать» не конкретные специфические шаблоны мышления, используемые для такого «заполнения» а саму идею о том, что «нужно что-то заполнять».

Хотя бы на уровне того, что в случае успеха изобретательные шизоиды (не только они, но у них я вижу это чаще всего) не придумают 100500 рационализаций, позволяющих протаскивать все эти минимизации и ошибки атрибуции через аргументацию терапевта.

Границы применимости

Разумеется, я не предлагаю мышление в стиле «будь что будет, на всё воля Божья». Я не против него, просто оно не всем «заходит».

Это нормально (и в ряде случаев — эффективно) — делать вероятностные оценки, пытаться вводить гипотезы, строить модели и проверять их.

Различия можно определить как миниму в двух плоскостях:

1. Чисто функционально: имеет ли индивид возможность как-то повлиять на само событие / свойство или его последствия.

Сделать резервную копию важных данных на случай уничтожения основного носителя — это ОК. Пытаться угадать, в какой позе Алиса занимается сексом с начальником — не ОК, эта информация, даже если она будет получена методом рассуждений (спойлер: нет) ничего в практическом смысле полезного Бобу не даст.

2. С т.з. «эмоциональной полезности»: приносит ли самое заполнение неопределённости или его результат какое-то облегчение субъекту.

Поставить надёжный замок, чтобы чувствовать себя более защищённым — может быть достаточно полезным действием (даже если основной вектор атаки направлен не на помещение, и вероятность нарваться на гопников сильно выше, чем на домушников). Думать о том, что «завтра рубль рухнет», пытаясь угадать, насколько именно — не очень (можно придумать контрпример, но в общем случае такие размышления редко приносят успокоение).

Я знаю, что ничего нового не сказал, и у КПТ-шников это всё есть в гораздо более развёрнутом и обоснованном виде, я это больше к тому, что мне удивительно отсутствие явным образом обозначенной работы с самой «потребностью заполнять пустоту».

Методы

С методологией сложнее, мне вообще сложно говорить о методах в консультативной психологии.

Но можно попробовать хотя бы использовать уже имеющиеся и описанные в разных традициях подходы: подойти к этому как к ещё одному когнитивному искажению, попробовать выявить стоящую за этим потребность, использовать тренировку и десенсибилизацию, да даже «разговоры со стулом, на котором сидит заполнение» для кого-то могут быть полезны.

Лично мне нравится идея валидации самой этой штуки (да, весь текст писал про то, что это деструктивно, а теперь предлагаю валидировать, именно так), она порой снимает саму потребность в ней, но я не настаиваю.

В общем, если меня читают коллеги, предлагаю не забивать на этот аспект, он мне представляется достаточно важным. Уверен, что многие и без меня это делают, просто хотелось бы видеть большее количества обсуждений проблемы в явном виде.