Типичные (conventional) нейролептики

Что меня удивляет в психиатрах, которые меня лечили (или не меня, но я каким-то образом узнавал о назначениях), так это их любовь к старым типичным (conventional) нейролептикам.

Не берём сейчас шизофрению и острый психоз (хотя там в большинстве случаев можно обойтись кветиапином или, на крайний случай, клозапином).

Но нет, всякие аминазины с зуклопентиксолами назначают направо-налево от депрессии, БАР (включая депрессивные эпизоды) и даже личностных расстройств. Да и хлорпротексен «для сна» — чуть ли не в каждом втором назначении.

Проблема в том, что у этих препаратов соотношение пользы к побочным эффектам в абсолютном большинстве случаев ниже, тем у современных атипичных антипсихотиков.

Я сам попал под аминазин, когда лежал в больнице. Это был ад — сочетание какой-то неприятной оглушённости тревожной ажитации, невозможность усидеть на месте, полное интеллектуальное и эмоциональное отупение — вот те эффекты, которые были вызваны этим замечательным препаратом. На атипиках (в подходящих дозировках) ничего этого не было.

Поэтому, если вам назначили типичный нейролептик — попросите врача дать вменяемое обоснование (он обязан это сделать по закону). В большинстве случаев их использование необоснованно и приводит к весьма неприятным последствиям.

Поэтому просите своих врачей объяснять, почему, например, галоперидол, а не кветиапин (который тоже офигенно останавливает манию и купирует острые психозы), почему хлорпротексен, а не небензодиазепиновые агонисты бензодиазепиновых рецепторов (Z-drugs) или вообще банальное восстановление режима дня, почему зуклопентиксол, а не, например, арипипразол и т.д. И если у врача нет ответов на эти вопросы — ищите другого.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Виталий Лобанов
Виталий Лобанов

Комментарии закрыты.

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: